ת"א, תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
16014-07,19146-08
02/05/2011
|
בפני השופט:
רחל ערקובי
|
- נגד - |
התובע:
קבוצת גרנות חמוטל בע"מ
|
הנתבע:
1. הבל דובילנסקי 2. אסתר דובילנסקי
|
פסק-דין |
פסק דין
התובעת הגישה כנגד הנתבעים בקשה לביצוע של שלושה שיקים, בתיק הוצאה לפועל
שמספרו 01-55426-05-0, ובתיק שמספרו 01-55433-05-4, במסגרתם הוגשו התנגדויות לביצוע שטר. ההתנגדויות התקבלו, ונפתח תיק אזרחי מספר 16014/07.
לאחר שהסתבר כי השקים נשוא תיקי ההוצאה לפועל, אינם בידי התובעת, נמחקה התובענה בתיק 16014/07, במקביל הוגשה תביעה בתיק 19146/08, היא התביעה שנותרה לדיון בפניי.
במסגרת תביעה זו, עתרה התובעת לחייב את הנתבעים, בתשלום הלוואה בסכום של 148,769 ₪.
הנתבעים הגישו בקשה למתן רשות להתגונן שהתקבלה, וניתנה לנתבעים רשות להתגונן.
במסגרת דיון ההוכחות, העידו בפניי, מר צבי גרנות, מטעם התובעת, מטעם הנתבעים העידו הנתבעת מס' 2 בעצמה, ועו"ד זאב קובלר. עוד יש לציין, כי בשל טענות שונות של התובעת, הורה ביהמ"ש על המצאת תיק חקירה ממשטרת ישראל, והתיק במלואו צולם והוגש לתיק ביהמ"ש, (ראה החלטת ביהמ"ש מיום 18.3.09).
באי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב ופסק דיני זה ניתן לאחר קבלת הסיכומים מטעם הצדדים.
לאחר שמיעת הראיות הגישה התובעת בקשה לראיות נוספות, בקשתה התקבלה, העידה עו"ד קלריסה חיימזון, מי שלכאורה אישרה את תצהירו של עו"ד קובלר, ובדיעבד, הסתבר, כי כלל לא ראתה את עו"ד קובלר, וחתימתה זוייפה, ובגין כך נפתחה תלונה במשטרת ישראל.
עוד העיד מר דובלינסקי, באשר להמצאת תצהירו של עו"ד קובלר לביהמ"ש.
לאחר שמיעת הראיות הנוספות הגישה התובעת סיכומים משלימים, וב"כ הנתבעים הודיע כי אין בכוונתו להגיש סיכומים נוספים שכן הוא מסתפק בסיכומים שהוגשו מטעם הנתבעים במסגרת התיק, עוד קודם להגשת הבקשה לראיות נוספות.
טענות התובעת:
התובעת טוענת, כי בינה לבין הנתבעים נחתם הסכם הלוואה שהיווה מסגרת לביצוע ניכיונות שיקים.
התובעת טוענת, כי במסגרת הפעילות המשותפת בינה לבין הנתבעים, מסרו הנתבעים לתובעת שלושה שיקים, שצילומיהם הוגשו לתיק ביהמ"ש;
שיק מיום 25.9.02 מספר 1907 בסך של 25,697 ₪,
שיק מיום 30.9.02 מספר 1664 בסך של 5,037 ₪,
שיק מיום 8.10.02 מספר 1148 בסך של 25,697 ₪,
(להלן: "השקים").
על פי טענת התובעת שיקים אלו חוללו, ולפיכך, בהתאם להסכם בינה לבין הנתבעים קמה על הנתבעים החובה לשלם את השקים הללו.
התובעת טוענת, כי הנתבעים לא שילמו כל תשלום בגין הסכום אותו הם חייבים על פי השקים הללו, וכי יש לדחות את הטענות בדבר פירעון החובות שלהם כלפי התובעת.